PRELIMINAR. Inferencia ecológica I. El voto al FPV 2007-2011

De -
En el post anterior habíamos hecho una introducción al problema de la inferencia ecológica y como aplicarlo al caso de los cambios en el voto al Frente para la Victoria. (Ante cualquier duda sobre lo que viene, ver acá). La idea, ahora, es exponer unos numeritos (preliminares) que comienzan a llevar esa tabla que habíamos armado antes.
Una aclaración: la proporción de votos al FPV y no al FPV fueron computadas sobre el total de electores del padrón electoral y no sobre el total de votos efectivos.

Tabla 1. Inferencia ecológica entre el voto FPV en 2007

Voto FPV 2011 Voto no FPV 2011 Error std.
Voto FPV 2007 0,8066 (2011)
0,8068 (2007) 		0,1934 (2011)
0,1932 (2007) 		0,0164 (2011)
0,0186 (2007)
Voto no FPV 2007 0,1992 (2011)
0,1969 (2007) 		0,8008 (2011)
0,8031 (2007) 		0,0080 (2011)
0,0090 (2007)

Nota de lectura: el primer renglón de cada fila (con 2011 entre paréntesis) computa el modelo de King tomando como base la cantidad de electores del padrón del año 2011; el segundo renglón de cada fila, computa el mismo modelo, pero tomando como base la cantidad de electores de 2007. Puede verse  que los valores no varían sustancialmente.


La "retención" del voto al FPV entre 2007 y 2011 (el indicador b1) alcanzaría el 80% de los votantes al kirchnerismo 2011. Es decir, el 80,66% de las personas que votaron al kirchnerismo en 2011. A su vez, la "ganancia" del FPV entre 2007 y 2011 (el indicador b2) alcanzaría casi un 20% de los votantes. O sea, el 19,92% de los votantes que votaron al FPV en 2011, habían votado a otro agrupamiento partidario en 2007.
En ese sentido, puede verse que la pérdida de votos entre 2007 y 2011 (1-b1) es de19,3%, es decir, es compensada (y ligeramente compensada) en términos porcentuales por la ganancia de votos del FPV.
A continuación un gráfico de dispersión de ambas variables (por departamento) y un "gráfico de tomografía".
Gráfico 1. Dispersión. Voto al FPV en 2007 (eje X) y Voto al FPV en 2011 (eje Y); 
Gráfico 2. Gráfico de "tomografía" de estimación b1 (eje X) y b2 (eje Y)

 







Dado que el modelo de King permite realizar estimaciones para cada una de las unidades menores (departamentos) el próximo paso (luego de revisar más finamente estas estimaciones) será construir un mapa de la retención, pérdida y ganancia del voto al FPV entre 2007 y 2011.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

El último teorema de Fermat y la unidad de la ciencia

De -
Imagen
Terminé estos días un libro interesantísimo: “El útlimo teorema de Fermat” de un físico indio que se llama Simon Singh (espero que no tenga nada que ver con Anoop). Aparte del tema de Fermat, el libro es una especie de excelente síntesis de buena parte del pensamiento matemático de los últimos 300 años. Todo lo cual parece ser una precondición lógica para plantear el problema del último teorema de Fermat. Hay que reconocer que el indio logra armar una “genética” del problema. El último teorema de Fermat era hasta hace unos quince años uno de lo grandes problemas irresueltos de la matemática. Fue planteado por Pierre de Fermat hace alrededor de 300 años y plantea que la siguiente ecuación: donde n>2. no tiene solución en números enteros. Obviamente, esta no es más que una generalización del famoso teorema de Pitágoras . Lo interesante es que Fermat no era un matemático académico sino más bien lúdico y no se preocupaba demasiado en obtener demostraciones codificadas, replicables (y
Leer más

Cortame la boleta...

De -
Una pregunta que surge de las elecciones pasadas es: ¿cuál es la dirección del corte de boleta en Provincia de Buenos Aires? Es decir, se verifica una diferencia entre la cantidad de votos para los diferentes candidatos a presidente y los candidatos a gobernador en este distrito. Eso puede verse en la siguiente tabla: Votos presidente Votos gobernador Diferencia % diferencia sobre presidente % diferencia sobre gobernador FPV 3,419,041 3,098,900 320,141 9.36% 10.33% Cambiemos 3,031,168 3,478,505 -447,337 -14.8% -12.86% UNA 2,062,610 1,693,151 369,459 17.9% 21.82% FIT 341,734 329,432 12,302 3.6% 3.73% Progresistas 264,583 209,021 55,562 21.0% 26.58% Para los dos frentes mayoritarios (FPV y Cambiemos), ese corte de boleta representa en términos absolutos 320 141 votos y 447 337 votos, respectivamente; dicho de otra manera, entre el 9 y el 15% aproximadamente con respecto al caudal total de votos a para presidente y para gobernador. En cambio, para UNA se advierte una difere
Leer más

Número efectivo de partidos en elecciones presidenciales 1983-2011

De -
Imagen
En este post vamos a tratar de armar una serie histórica de un indicador ampliamente utilizado en los estudios electorales: el número efectivo de partidos. El mismo está definido como sigue: $\LARGE N_{2}=\frac{1}{\sum_{i}^{n}p_{i}^2}$ donde $p_{i}^2$ es la proporción de votos que el partido i obtiene sobre el total de votos emitidos. Taagepera y Laakso (1979) dan una definición conceptual del "ENP" (effective number of parties): "es el número hipotético de partidos de igual tamaño que tendrían el mismo efecto total en la fraccionalización del sistema que el número 'real' [actual] de tamaño desigual" (p. 4) O sea, es una medida de la concentración de los votos en un sistema electoral determinado. Si todos los partidos tuvieran la misma participación en el total de votos N 2 sería igual al número "real" de partidos. Si un solo partido la totalidad de los votos, N 2 sería igual a 1. A mayor N 2 mayor "competencia" o &quo
Leer más