Polarización y elecciones

Sirinivasa, Larry y otros han expuesto sus razones con respecto a porque van a apoyar al kirchnerismo en estas elecciones y porque debería apoyarlo el resto de la blogósfera. Los argumentos: nuevo modelo (fiscal y económico), crecimiento, creación de puestos de trabajo, etc. Está muy bien.

Nosotros vamos a preguntar otra cosa. ¿Dónde se alinearon (hasta ahora) los sectores más postergados de la sociedad? ¿A qué proyecto político apoyaron (hasta ahora)?

(No, ya sabemos… esto es algo con lo que venimos machacando hace un tiempo, pero nos pareció que si había un momento de “refritarse” y volver a tomar el tema de la polarización era este).

La metodología es la misma. Cada unidad (542) son los departamentos del país. Calculamos, sobre la base del Censo Nacional de Población y Vivienda 2001, la proporción de hogares con alguna condición de Necesidades Básicas Insatisfechas (para decirlo rápido: los pobres). Para cada departamento calculamos la proporción de votos a Cristina Kirchner. Para construir las categorías se agruparon los valores continuos utilizando el algoritmo de las K-medias, lo cual da como resultado dos categorías en cada variable.



Nada que no hayamos visto en alguno de los otros posts, ¿no? En aquellos departamentos con baja proporción de hogares NBI, se da también un bajo nivel de voto al kircherismo. Lo contrario ocurre en los departamentos con elevada incidencia de la pobreza. Entre estos, en el 74,9% se registra un alto porcentaje de voto a Cristina Kirchner. El coeficiente gamma da un alto valor de asociación (0.854) y una significación también alta, asi es que podemos descansar bastante tranquilos.

Ya arriesgamos nuestra hipótesis acá, acá, acá y acá en su momento. Aparentemente Laclau acuerda con nosotros. ¿Qué queremos decir? Se entiende (esperamos) que la discusión que proponemos va más allá de la cuestión ¿a quién voto? ¿Qué hago, voto útil o voto por principio? Implica pensar cuales son los alineamientos sociales que se originan detrás de esta elección. Es esa pregunta con la que venimos machacando (casi) desde que abrimos este boliche. Como para ir decidiendo que hacer el domingo…

Comentarios

Coki ha dicho que…
En definitiva, cuantos más votos saque el kirchnerismo, mayor señal será de que no cumplieron con su "proyecto".
Si pierden estrepitosamente, o sea si no hay casi gente con NBI, habrán demostrado ser grandes gobernantes.
Sirinivasa ha dicho que…
Puf... Cresto, me parece que el sello de que el Blog camina es que le cayó Coki, el cyberdestituyente.

El indicador de NBI corresponde a datos censales de 2001, y de lo que se trata es de la representación. Salí del frasco y andá a ver alguno de esos distritos con alto NBI, recorré un poco y vas a chocarte rápidamente con todo lo que se hizo en estos años.

Puf puf... hay que ver!!!
Coki ha dicho que…
No hace falta, yo confío en lo que me diga el Indec.
¿Cómo? ¿Que no publican los datos de distribución del ingreso desde hace 2 años?
Qué raro, siendo el objetivo principal de este gobierno.

Mejor me voy a cyberdestituir un rato, ¡saludos!
Cresto ha dicho que…
Amigo Coki, yo lo entiendo, pero fijese que: a) los datos son de 2001, asi que no hay peligro de que la banda K haya tocado nada. b) que la "pobreza" es, en principio, una variable independiente de la distribución del ingreso. Puede haber pobreza con redistribución y/ o menos pobreza con mala redistribución. c) NBI es un indicador de "pobreza estructural" esa que viene de generaciones y que no es tan sencillamente erradicable.

Por último: acá nada dijimos de los logros o no de la gestión, para eso fijese el blog de Siri que hay datos a favor) o el de Elémaco (para datos en contra). Acá la pregunta era otra: ¿con quién se han alineado los sectores más pauperizados de la estructura social argentina? A eso remiten nuestros datos. Ni más ni menos.

Un saludo.
Coki ha dicho que…
Cresto, entiendo perfectamente. Mi comentario fue sólo una ironía y lamento tener que explicarla: jugando a tomar literalmente lo que dice el post, si la gente pobre vota al kirchnerismo, al haber menos pobres habría menos votantes.
Nada más. Ni siquiera era un juicio de valor sobre Kirchner.

Igualmente, disiento con los argumentos que mencionás.

b) Que en África haya igualdad en la pobreza y en Europa en la riqueza (resumiendo), no considero que signifique que sean variables independientes. Si nos basamos en la realidad argentina, seguramente haya una alta correlación entre ambas variables.
Asimismo, y ahora sí hago un juicio de valor, si el gobierno dice que su prioridad es la distribución del ingreso y el país creció enormemente desde que asumieron, es lógico que impacte en pobreza y en NBI una auténtica redistribución progresiva.

c) Seguramente no sea sencillo erradicar la pobreza, pero si hablamos de un gobierno progresista y tirando a la izquierda, como se supone que son, me parece lógico que los sectores con NBI sean los primeros beneficiados.
Si fuera de derecha y se hablara de efecto derrame, estaría más de acuerdo con esta apreciación.
Cresto ha dicho que…
Coki: justamente lo que traté de explicar es que no necesariamente una redistribución (progresiva, se entiende) del ingreso impacta necesariamente en una reducción de la pobreza.

No necesariamente en la pobreza "nueva" (esa que se mide por ingresos, por línea de pobreza e indigencia). Tampoco, necesariamente, en una reducción de la pobreza "estructural" (medida por Necesidades Básicas Insatisfechas). Esta última pobreza mucho menos, porque en realidad supone fracciones sociales que son "estructuralmente" pobres, es decir, son pobres "históricos" o de "larga data". Justamente a estos no los afecta (necesariamente) una redistribución del ingreso. O mejor dicho, si los afecta, pero su influencia no se vería reflejada de forma directa en una reducción del porcentaje de hogares con NBI...

Abrazo-
Coki ha dicho que…
Cresto, disculpame, no quisiera desviar la temática del post ni centralizar la atención en los comentarios.

Igual, no puedo evitar seguir el debate (entiendo si te molesta y podemos cortarlo).

Entiendo lo que decís. Me parecen verdades "técnicas", en el sentido de que matemáticamente se pueden dar ejemplos que lo sustenten.

Ahora, en un país en (un enorme) crecimiento y con ¿35%? de pobreza (recordá que se mide por ingresos exclusivamente, no como el NBI), me parece casi imposible que haya una redistribución del ingreso sin que el decil más bajo reduzca su porcentaje que no llega a la línea de la pobreza.

Resumiendo, el escenario sería un ingreso nacional en aumento y el ingreso de los deciles más bajos creciendo en mayor proporción que los demás (por la redistribución progresiva).

O sea, debería ser una de dos:

1) Que la redistribución se diera de los sectores altos a los medios, justo evitando a los bajos.

2) Que el incremento en el ingreso de los bajos no llegar a cubrir la llamada "brecha de la pobreza" (cuánto les falta para dejar de ser pobres, digamos), generando una mejora de su ingreso, pero no lo suficiente como para dejar de ser pobres.

Curiosamente, ayer leí un estudio de Artemio López que mostraba que la brecha de la pobreza se mantuvo, así que la segunda opción no habría ocurrido en Argentina (suponiendo que el mismo sea correcto).

Bueno, no molesto más. Saludos.
Cresto ha dicho que…
Coqui, no se haga problema, que el blog (este, al menos) está para discutir...

Mire, piense que el aumento de los salarios reales (tanto en el sector "formal" como en el "informal") ha sido importante. Esto no es solamente "política de gobierno" también ha sido política de las organizaciones de los trabajadores quienes han vuelto a tomar la "ofensiva".

Con respecto a los deciles... una cosa es cuanto ingreso "extra" se genera. Otra es como se distribuye. Obviamente lo ideal es que se den las dos cosas...

Igual más allá de estas cuestiones, la idea es pensar como posicionarse teniendo en cuenta como se posicionan los sectores más numerosos y más pauperizados de la Argentina. Y eso, creo, es irrefutable. Salvo que queramos caer en las (no) explicaciones clientelísticas...

Un abrazo.
Coki ha dicho que…
@Cresto, muchas gracias por la gentileza de recomendarme el post de Genérico.

Ya lo estaba siguiendo y hasta hice un pequeño comentario en el post poco después de publicado.

Creo que es un debate muy valioso e interesante y que es muy bueno que otros blogs se hagan eco del post.

Saludos y nuevamente gracias. No es frecuente encontrar este tipo de detalles.

Entradas populares de este blog

Sobre la multicausalidad

Número efectivo de partidos en elecciones presidenciales 1983-2011

El ruido de las capitales (vol. 1)