La rebelión de los contratistas

Volvemos luego de unas vacaciones y después de un largo tiempo sin postear nada. Como suele pasar en los “regresos”, terminamos volviendo al tema que dio origen a este blog.

El amigo Charlie Boyle encaró una muy buena sistematización de gran parte del material que andaba boyando por la blogósfera acerca del conflicto con el campo. Aclaremos: no sólo hizo una recopilación, sino que aportó datos “primarios” y enmarcó toda esa masa de información dentro de un marco interpretativo propio. En fin, un pequeño trabajo de investigación…

Pero más allá de pasarle el chivo (que por otro lado, no le hace falta), queríamos llamar la atención sobre un aspecto de la protesta que quizás haya quedado opacado por la “masiva presencia” de los productores. Uno de los comentarios en el post de Charlie hacía referencia a la participación de los contratistas de maquinarias, un(a) usuario(a) llamada Sombra. Esto era secundado por el chacarero cibernético Mariano T (entre medio de palos a los “cientistas sociales”).

Era un punto que valía la pena observar. En efecto, una de las transformaciones relativamente recientes en el agro argentino es la aparición de sujetos u agentes económicos que se dedican no a la producción directa, sino a la provisión de diversos servicios para las explotaciones; el más común sería el de “alquilar” maquinaria para las diversas labores (siembra, cosecha, etc.). Estos serían especialmente relevantes en la región pampeana y, en todo caso, queda planteada la pregunta por la importancia que puedan tener en regiones donde la expansión de las tareas de mecanización de labores (que pueden estar vinculadas a cultivos regionales o a la expansión de la frontera sojera) es más reciente.

Bien, ¿cómo podemos estimar el peso de estos contratistas? Entendamos que el objetivo no es estimar el número de los mismos (cosa bastante difícil sobre la base de los datos que uno suele manejar) sino tener una cierta idea del peso relativo que estos sujetos pueden tener en las distintas estructuras agrarias y, luego, relacionarlos con la presencia o no de cortes de ruta. Ya hemos hecho las salvedades en otros posts sobre la cuestión de las falacias ecológicas y por eso nos cuidamos de no saltar en la unidad de registro y siempre hablar de departamentos.

Y luego de poner esa advertencia se nos hizo la luz: cuando construimos el IMec, armamos una bruta base de datos con diversos datos que estuvimos probando. Uno de ellos era, precisamente, una de las componentes del IMec (si, ya sabemos que debemos una especie de anexo metodoloógico sobre al construcción de este índice): la cantidad de explotaciones que contratan servicios de maquinaria (en realidad nosotros usamos la superficie contratada, pero ese dato también lo cargamos en nuestra base). Pues bien, entonces la forma de calcular el peso de los contratistas es calcular la proporción de explotaciones que contratan servicios de maquinaria, sobre el total de explotaciones de cada uno de los departamentos de las regiones pampeana y noreste respectivamente. Luego, mediante la utilización del algoritmo de las K-medias, tricotomizamos los valores de esa variable intervalar, para llevarla a un nivel de medición ordinal y poder trabajar con tabulaciones bivariadas.

Salimos al cruce de una objeción posible:

“Usted, señor cientista social, solo cuantifica el peso de las explotaciones que contratan servicios de maquinaria, pero eso no dice nada acerca de los contratistas.”

Obviamente, tenemos en claro que esto es una estimación “proxy” e indirecta del peso de este sujeto (a). Volvemos a repetir que el objetivo es tener una idea del peso relativo de estos sujetos y no su número. Además, en tanto se asume que buena parte (al menos por ahora) de estos actores son pequeños y medianos empresarios, es razonable pensar que el límite de sus mercados pueden ser definidos en términos de departamentos. Es decir, asumir que buena parte de los contratistas se limitan a proveer sus servicios dentro de los límites de sus respectivos departamentos.

Aquí los resultados (en rojo está la proporciòn de departamentos que no presentan cortes y en verde la que sí):

Fuente: Censos Nacionales Agropecuarios y datos de Andy Tow.

Tal y como era esperable, existe una clara relación (estadísticamente significativa) entre el peso de los contratistas y la presencia de cortes en los departamentos analizados. De hecho es bastante fuerte la asociación: en aquellos departamentos donde el peso de los contratistas es bajo, el 86,9% no presenta cortes. Esta relación va cambiando a medida que aumenta el peso de estos contratistas. En los departamentos con peso “medio”, se reparten en partes iguales (relativamente) y entre aquellos departamentos donde el peso de los contratistas es alto: en estos casos, el predominio de los departamentos que presentan cortes es elevado: 79.4%.

El valor de chi cuadrado es estadísticamente significativo (87.849, para un p<0.000)>acá y acá: cabe definir a los protagonistas de este conflicto como las fracciones capitalizadas del agro argentino. No parecen ser los “pobres del campo”, los que se mueven, sino sectores capitalizados y claramente integrados al mercado local e internacional. En todo caso, una de los procesos que estaría mostrando todo el análisis de este conflicto es el alto grado de desarrollo “industrial” (entendido en términos de organización de un proceso de trabajo y de una estructura de inversión de capital y no, como una rama de producción distinta u opuesta al “agro) del campo argentino.


(a) Una de las condiciones, al menos en la región pampeana, para el surgimiento de contratistas de maquinaria sería la presencia de explotaciones con algo así como una “sobremaquinización”, es decir, la tenencia de una fuerza motriz y una inversión en maquinaria que sería superior a las “necesidades” de esa explotación. Este “plus” sería uno de los orígenes de los contratistas. Esta tesis “clásica” (ver BAUMEISTER, E., 1980,:Estructura agraria ocupacional y cambio tecnológico en la región cerealera maicera. La figura del contratista de maquinaria, Documentos del CEIL, Buenos Aires.) hace hincapié en el origen “productivo” de los contratistas. Esto haría posible la construcción de otro indicador para estimar el peso: cuantificar la concentración de maquinarias para las distintas escalas de explotación en cada uno de los departamentos. Evaluaremos más adelante la posibilidad de construir algún indicador con ese tipo de criterios.