Datos, observables y hechos

En el post anterior habíamos hecho una introducción al problema de la inferencia ecológica y como aplicarlo al caso de los cambios en el voto al Frente para la Victoria. (Ante cualquier duda sobre lo que viene, ver acá ). La idea, ahora, es exponer unos numeritos ( preliminares ) que comienzan a llevar esa tabla que habíamos armado antes. Una aclaración: la proporción de votos al FPV y no al FPV fueron computadas sobre el total de electores del padrón electoral y no sobre el total de votos efectivos. Tabla 1. Inferencia ecológica entre el voto FPV en 2007 Voto FPV 2011 Voto no FPV 2011 Error std. Voto FPV 2007 0,8066 (2011) 0,8068 (2007) 0,1934 (2011) 0,1932 (2007) 0,0164 (2011) 0,0186 (2007) Voto no FPV 2007 0,1992 (2011) 0,1969 (2007) 0,8008 (2011) 0,8031 (2007) 0,0080 (2011) 0,0090 (2007) Nota de lectura: el primer renglón de cada fila (con 2011 entre paréntesis) computa el modelo de King tomando como base la cantidad de electores del padrón del año 20...

La idea de este post es presentar algunas cuestiones que deberían servir para "interpretar" y hacer comprensibles algunos posts que se vienen. Una clave de lectura, digamos. Habíamos planteado antes que íbamos a tratar de estimar de alguna manera, la evolución del "voto kirchnerista" sobre la base de los datos de las elecciones de 2007, 2011 (presidenciales) y 2009 y 2013 (legislativas) desagregados a nivel departamental, la proporción del cambio de voto al kirchnerismo en esos momentos. Podríamos, también, tratar de estimar la pérdida del kirchnerismo entre 2011 y 2013. Sigamos el orden cronológico. Comencemos, entonces, por las elecciones presidenciales de 2007 y 2011. El mismo razonamiento que sigue podría utilizarse para los siguientes momentos. Lo que necesitamos conocer, para cada votante, el voto que emitió en 2007 y el que emitió en 2011. Podríamos representar el problema en una tabla de contingencia 2 x 2 (el planteo podría extenderse a una tabla r x c, ...

Estamos con ganas de retomar el boliche. Así que vamos a tratar de ir posteando algún dato interesante que podamos construir. En estos días electorales (y dado que hay mucha data al respecto... acá y acá ) vamos a tratar de armar una serie de posts sobre el asunto.  Uno de los temas que indefectiblemente van a empezar a aparecer (si es que no han comenzado ya) será el problema del cambio del voto kirchnerista (creo que hay un término para este fenómeno que utilizan los politólogos), es decir, tratar de identificar las características, los determiantes, etc., etc., etc. del cambio en el voto hacia el kirchnerismo. ¿Qué factores determinaron que una fuerza política que tenía un 54% de intención de voto haya alcanzado dos años después 32% (haciendo abstracción, obviamente, del hecho de que se trata de una elección de medio término)? Nos reservamos (por ahora) interpretaciones sobre este cambio. No obstante, nos gustaría marcar que en su peor momento (con su principal r...

Quizás volvamos más adelante a postear algo. Extrañamos un poco la "blogósfera". Andamos sin tiempo, pero esto no se puede dejar pasar. Un argumento falso –pero muy efectivo– es forzar el significado de las palabras y sostener que “el salario no es ganancia”. El término “ganancia” puede parecer poco apropiado, aunque todo el mundo, para conocer el sueldo de un compañero, le pregunta “¿cuánto ganás?”. El diccionario de la Real Academia Española informa: –ganancia: 1. f. Acción y efecto de ganar. –ganar: 2. tr. Obtener un jornal o sueldo en un empleo o trabajo. En otros países, como en México, el mismo impuesto se denomina “sobre la renta” y en España “IRPF-Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas”. ¿Queda mejor referirse al salario como “renta” en lugar de “ganancia”? También se lo suele designar “impuesto a los ingresos”, pero aquí traería confusión con el denominado “ingresos brutos”. Como vemos, no es fácil encontrar un nombre más adecuado. Pero lo q...

Teníamos pensado escribir algo sobre "el tío", como lo quieren lavar demasiados intelectuales. Teníamos pensado glosar algunos de sus ensayos para intentar, si no convencer de lo contrario, al menos matizar esa opinión tan generalizada acerca de que Ernesto Sábato era "progresista", "defendió como nadie los Derechos Humanos y la democracia". Teníamos pensado hacer eso... pero nos encontramos con ésta nota , que ya lo ha hecho y de manera contundente. Copiamos algunos párrafos que, creemos, ilustran nuestra posición. No vamos a "hablar" de los apoyos a las dictaduras, ni almuerzos con genocidas, tampoco vamos a hacer juicios estéticos (que como sabemos, son juicios de valor). Vamos a citar algunos párrafos de esta nota, que citan, a su vez, algunas posiciones filosóficas, éticas y epistemológicas de Sábato con la esperanza de hacer dudar, aunque sea un poco, de ese "progresismo". Pero Ernesto Sábato no fue un ser despreciable sólo ...

Leemos un artículo bien interesante de Marcelo Padilla, sociólogo mendocino, que plantea la cuestión blanco sobre negro al respecto del tema de la minería y los (mal) llamados "movimientos sociales" a su alrededor. El párrafo que, en nuestra opinión, lo sintentiza: Está asociado a lo negativo, por más adjetivaciones que la acompañen, como por ejemplo: “minería sustentable” o “minería no contaminante”. Nombrar la palabra ya es un insulto o un pecado, especialmente para cierto progresismo. Es más, hay militantes contra la minería que no les importaría un joraca si ésta se prohibiera bajo un modelo de acumulación neoliberal clásico. Es como los que luchan solo por los derechos de los paralíticos, como si bregar por tales derechos no estuviera ligado a todo un sistema, a una “totalidad” social que construye un sentido político según el rumbo de un modelo económico. Artículo completo, acá .

Me van a gritar fascista de izquierda, de derecha, stalinista, hitlerista, ya lo sé: me importa tres carajos. Ahora hay “campañas” ( acá, ac á y acá - n ótese cierto perfil compartido entre los promotores de la campaña ) por la libertad de expresión, dicen. Que tienen derecho a decir lo que quieran, como quieran y cuando quieran. Basados en el argumento liberal clásico (tan caro a los economistas de un amplio espectro ideológico/teórico) argumentan que ellos (individuos libres) o cualquier otro sujeto tienen el derecho de proclamar que la inflación (es el caso concreto que usan) del mes x del año z ha sido de y%. Donde los limites inferiores y superiores de y los ponen ellos mismos. Muy bien, sea. Es cierto, ellos “como individuos abstractos” tienen ese derecho. Pero el problema es que la sociedad (mal que les pese a los amantes del homoeconicus) no está “compuesta” de individuos abstractos. Hay individuos concretos y hay sujetos que no son individuales. Y no son lo mismo. ...